中国近代体育史上，真正的体育学术思想的交锋有两次：一 次发生在五四运动前后的北京政府时期；一次发生在20世纪30 年代的南京政府时期。在第一次的学术交锋中.争论的起因首先 是对兵式体操的质疑，其次是蒋维乔的“静坐法”和马良的“新 武术”引发的质疑。第二次学术交锋则集中于哪种体育才是适合 中国国情的。这两次学术思想的交锋存在前后的沿承关系。

早在十九世纪末期，面对西方体育的传人，体育界的有识之

全文见郑光路：《鲁迅与武术、气功——中国近代体育史上一段重要的史 实>,《体育文化导刊> 2003年第11期第69页；从这里可以看出，早在1928年，就 有人反对“散打”等对抗类运动了。1933年，中央国术馆举办第二届“国考”，张之 江曾拟聘褚民谊为副评判长。但褚民谊认为武术以强身健体为首要目标，不赞成拳械 对抗。而张之江将自卫卫国列为推广国术运动的首要目标，因此全力主张拳械对抗 最后，因意见不合，褚民谊谢绝担任评审的工作。

转引自郑光路：《鲁迅与武术、气功——中国近代体育史上一段重要的史 实》.《体育文化导刊）2003年第10期、第11期。

士就开始对民族传统体育进行了思索和检讨。如1897年，王维 泰就提出了“体操实非西法，乃我中古习舞之遗意”的观点®。 1920年，徐一冰撰文指出：“各国之体育之体操之运动，必有各 国之特长，及其风俗习惯程度之不同，未必尽合于我国人也。” ® 1921年，王庚撰文亦认为：“要知道体育这一样东西，各国有各 国的精华和特色，这种精华和特色，非外人所易得同一效果 的。” ®可以说，此时人们对东西方体育的特点、优势等已经有了 一个较为清晰的认识。

1931年“九•一八”引发的民族危机，促进了民族复兴思潮 的兴起。赵正平《中华民族复兴问题之史的观察》（1932年）、 陶希圣〈決于民族复兴的一个问题>〉（1933年）、吴钊《复兴之 基点)〉（1933年）、张素民《中国复兴之唯一前提>〉（1933年）、 赵正平衡期间内中华民族复兴之可能性)〉（丨934年）、潘光旦 《民族复兴的一个先决问题〉（1934年）、吴泽霖《民族复兴的几 个条件》（1934年）、蒋廷黻《民族复兴的一个条件》(1934 年）、张君劢《中华民族复兴之精神的基础》（1935年）、吴其昌 《民族复兴的自信力》（1936年）等专门探讨民族复兴的文章纷 纷刊发。体育史上著名的土洋体育之争正是在这样的社会氛围里 进行的。

王维泰：《体操说），见国家体委体育文史工作委员会，全国体总文史资料 编审委员会：《中国近代体育文选>,北京：人民体育出版社，1992年版，第3页。

徐一冰：仁十年来体操谈}，见国家体委体育文史工作委员会，全国体总 文史资料编审委员会：《中国近代体t文选》，北京：人民体育出版社，1992年版， 第81页。

王庚：個粹体育》，见国家体委体育文史工作委员会，全国体总文史资料 编审委员会：《中国近代体育文选），北京：人民体育出版社，丨992年版，第87页。

1932年8月，“单刀赴会”的刘长春在洛杉矶奥运会]00 米、200米预赛中即被淘汰，在中国引起极大的震动。此时，全 国体育会议即将在南京召开，许多关心体育的人士纷纷发表主 张，中国体育之路的大讨论由是开始。

以敢言著称的〈汰公报>〉从一开始就很重视评论工作。创刊 第二天的〈汰公报出版弁言》就明确表示：“本报但循泰东西报 馆公例，知无不言。以大公之心，发折中之论；献可替否，扬正 抑邪，非以挟私挟嫌为事；知我罪我，在所不计。”《大公报》 的“敢言”传统一直保留了下来。在西方体育日盛的中国，1932 年8月7日，《大公报)〉发表社论¹ —《今后之国民体育问题》。 在这篇著名的社论中，“吾人今愿大声疾呼已告全国之主持体育 者”：“请从此脱离洋体育，提倡‘土’体育！中国人请安于做 中国人，请自中国文化之丰富遗产中，觅取中国独有的体育之 道”，“请使刘长春为最初的同时为最后的参加奥林匹克者！”， “一切学校，宜教授拳棒。艺不必精，时不必久，但须作必修科 目”，“实热诚希望体育界变更心理，速决计由土体育求真正出

① 公报）的社评、星期评论、新闻通讯、副刊极具特色，被称为当时新闻 界的“四绝'路，使丰富的中国文化，更发灿烂之光” ®。《大公报)〉的这一 社论甫出，立即引起社会的强烈反映，并由此引发了中国体育史 上著名的土洋体育之争。

一、第一阶段的争论

《今后之国民体育问题)〉的社论发表后不久，1932年8月 13日张之江在〈汰公报)〉发表了〈激天津大公报社函》一文，对 《大公报>〉的社论表示支持。在该文中张之江认为：“国术之用， 不仅健身强种，且可拒寇御侮，既合生理卫生，又极经济便利， 不拘性别老幼，不限于时间空间，富美感、饶兴趣，锻炼甚便， 普及亦易。”而目前学校多采用欧美体育，不合国情，尤其不切 合实际，所以张之江建议将国术列为学校体育正课，并普及于全 民®。

 

《今后之国民体育问题——八月七日大公报社论（1932)》，见国家体委体育 文史工作委员会，全国体总文史资料编审委员会：《中国近代体育文选》，北京：人 民体育出版社，1992年版，第186-188页。

转引自崔乐泉，罗时铭：《中国体育思想史（近代卷)》，北京：首都师范大 学出版社，2008年版，第246-247页；原文见张之江：徴天津大公报社函》，tk 公报> 1932年8月13日。

“大公报是我个人爱读的新闻报，因其议论和平，公正，而 且确切，没有矫情或过火的地方，这是大家可公认的。但对于体 育的记录与主张，时时搔不着痒处”，针对《大公报》的社论， 谢似颜认为：“近代体育的意义，并不限于养生之道与锻炼筋 骨，那是增进人类幸福，提高工作的能率，使人格高尚趣味浓 厚，并养成适应于文化社会的生活。至于养生之道与锻炼筋骨， 不过体育的最低部分而已。然此最低部分为体育的根本所在，失 此部分，便失掉了体育的根源；若仅以最低部分为限，则又失掉 了近代体育的意义”，“对于国术一项，当视为含有多少的体育 价值，应认为研究之必要。受过近代解剖生理卫生教育等科学的 洗礼，方认为有用处，绝对的不许再说那丹田还气太阴少阴一派 的儿话。我们所最痛心的，国术至今多数当操在一般不受过科学 洗礼者甚至于目不识丁者的手里”。正是基于这样的认识，谢似 颜认为〈汰公报》这篇“体育见解的总报告”“文学虽清顺可 诵，讲到内容”却是“一塌糊涂”，社论所提出的“洋体育的应 该废除，土体育的该提倡”更是“大有闭门造车，遗世独立之 慨”①。

南京中央大学体育系主任吴蕴瑞“迫于真义，不敢缄默”对 〈〈大公报>〉的社论也进行了回应，他认为〈伏公报)〉社论“全文 主旨，不外两点：其一，竞赛运动，损害健康，费时耗财有废止 之暗示。其二，土体育节时省财，却病延年，可报卫国治产之目 的。此种结论，是否合理却是疑问”，为此他分“竞赛损害健康 问题”、“费时问题”、“经济问题”、“土体育却病延年”等四

①谢似颜：《评大公报七日社i¥>,见国家体委体育文史r作委员会，全国体 总文史资料编审委员会：《中国近代体育文i»,北京：人民体育出版社，IW2年版. 第182～183页；原文发表在《体育周报}第一卷第30期（1932年8月27日）；谢似 颜，浙江上虞人，毕业于日本东京高等师范学校.历任北平师范大学体育科、北平女 高师体育科教授、北平大学女子文理学院体育专修科主任等职〇 个方面给予了 “详细分析” ®。在《体育何分洋土）一文中吴蕴 瑞指出：“所谓洋体育对于身体健康是否有碍，一般人多抱疑 虑，近经各国医学家以科学方法之著明，盖已全无疑点。剧烈运 动，毫无有碍健康之影响，但须经过相当之训练。至过度之运 动，自与身体有碍，百事皆然，何独体育。洋体育之价值约有 三点可取之处：（1)兴趣浓厚，易劝诱初学者实际参加活动， 历久弗衰；（2)洋体育多具有奋斗精神，我尾弱之民族，实需 要此刺激剂，如英国之足球，美国之美式足球，均为各该国之 国民运动，而不肯轻易放弃者；（3)团结合作之精神最为显 著，所谓土体育之缺点即在此，国民最需要者亦在此。” ®而在 《体育之国界问题)〉一文中，吴蕴瑞进一步指出闭关主义和开放 主义均不可取，“体育制度，体育宗旨，体育目的，体育方法， 体育活动等之趋向，以适合于个人与社会之需要，国家政治经 济之状况而定取舍之方法，机国界一要素，实无考虑之价值， 适合于需要者，虽舶来亦不妨采用，不合于需要者即土产亦无所 用之。” ®

吴蕴瑞：《今后之国民体育问题之我见(1932分，见国家体委体育文史工作委 员会，全国体总文史资料编审委员会：《中国近代体育文选>,北京：人民体育出版 社，1992年版，第丨89-190页；原文发表于津体育周报）第一卷第33期（1932 年9月17日）；吴蕴瑞（1892—1976),江苏江阴人，1918年毕业于南京高等师范学 校体育专修科，1924年毕业于东南大学体育系，后赴美留学，1927年获哥伦比亚大 学教育硕士学位。回国后历任中央大学体育系教授、主任，建国后，先后担任南京大 学体育系教授兼主任，华东体育学院、上海体育学院院长。

转引自崔乐泉，罗时铭：《中国体育思想史（近代卷)》，北京：首都师范大 学出版社，2008年版，第248-249页；原文见吴蕴瑞：《体育何分洋土},《体育周 报）第丨卷，1932 (28)。

吴蕴瑞：《体育之国界问题>,见国家体委体育文史工作委员会，全国体总 文史资料编审委员会：《中国近代体育文选》，北京：人民体育出版社，1992年版， 第2%~301页；原文见《教育丛刊> 第二卷第2期（1935年6月）。

这一阶段的争论，使中西双方都看到了对方的优势。从而使 中西体育并重，“国术”应当适当学习西洋体育成为时代的共 识。1932年8月16日在南京开幕的全国体育会议上通过的由袁 274 敦礼、郝更生、吴蕴瑞编制，大会修正的“国民体育实施方案” 即体现了这种精神。“方案”认为“学术无国界，人类之天性中 外无不同。凡不背科学为则及能适合人类天性之种种体育活动， 均应按照国内社会状况一律提倡之，不应以其发源之地点不同而 有所桎梏”，“国术实为体育活动之一种，不能因其为我国所固 有者而予以特殊之地位”，“方案”号召“国内体育家对于国术 应加以深切之注意与研究，而国术家对于近代体育及其基本之学 科亦须有相当之认识，此实为发扬及研究国术之必要途径”。方 案还提出“国术之原理，派別之异同，教学及比赛方法，在体育 之地位与价值须由国术家及体育家共同研究通盘计划”的意见\

①《国民体育实施方案》（1932年全国体育会议），见国家体委体育文史T.作 委员会，全国体总文史资料编审委员会：《中国近代体育决议案选编》，北京：人民 体育出版社，199丨年版，第94~丨12页。

二、第二阶段的争论

1935年1月10日，王新命、何炳松、萨孟武等十位教授联 名在〈饮化建设月刊)〉第1卷第4期上发表《中国本位的文化建 设宣言》®。宣言发表后，立即引起了巨大的社会反响，并形成 了 “中国本位文化建设运动”。与之相应，中国的土洋体育之争 进入到论争的第二阶段，关于中国体育的走向问题成为讨论的焦 点:^

1935年方万邦对中国现行体育中存在的“较属重要而且急待 研究解决者”归纳列举出“十大问题”，并给出了“解决途径”， 他认为：“西洋社会的理想、制度、风俗、生活和其他背景，是 决不完全相同于我们社会的，适合于西洋社会的体育，也决不能 完全适合于中国，所以盲目的采用洋体育，而不顾及它的空间 性，是还不能使我们的体育走上新途径”，同样“产生在旧时代 里的中国体育，能否适应现时代的中国社会，却还是个问题”， “所以固执地保持土体育，而疏忽着它的时间性，也是不能使我 国体育走上新途径”，为此j‘食‘洋’不化，和食‘土’不化， 同是一样的错误”，我们应当“先把它作一番科学的研究，看它 是否合乎心理生理教育原则的需求，然后再定取舍”®

邵汝干对各种各样的体育主张充斥中国忧心忡忡，他认为

1924年一1927年的大革命，不仅没有解决中国社会的根本矛盾，相反大革 命后建立起来的国民党政权，对内实行独裁，对外妥协退让，致使阶级矛盾和民族矛 盾曰益尖锐。为维护统治，国民党一方面调动大军，对共产党“苏区”进行“围剿”， 另一方面加强思想控制，并于1934年成立了“中国文化建设学会”，以CC派首领陈 立夫为理事长.发行化建设月刊），鼓吹“中体西用”的文化建设主张。实际上 十教授都是国民党党员，是国民党内著名的笔杆子_a

方万邦：《我国现行体育之十大问题及其解决途径）.国家体委体育文史工 作委员会.全国体总文史资料编审委员会：《中国近代体育文选》，北京：人民体育 出版社，1992年版，第242-259页；原文见《教育杂志》第二十五卷第3号，1935 年3月；方万邦（1893—1969),福建闽侯县人，1919年毕业于国立北京高等师范学 校体育科，1926年人美国哥伦比亚大学，获教育学硕士学位，建国后任华南师范大学 教授。

“各国因其政治，经济，社会，背景的变迁，所以发生不同的体 育活动”，而“我国提倡体育已二十余年，恒受举棋不定的教育 思想而迭异其动向”，“现在各种不同的主张，正在努力的竞走 着；不愿及我国应有独特的意识形态，忽视了现代中国空间与时 间的特性。这种病态的现呈，是暴露着中华民族的堕落；我们再 不能任其自然推移，我们要有新的觉悟，把握时代的中心，有灵 感的时代感受性；来打开一条新的路线，建设中华民族本位所需 要的体育”。为此他提出了四条意见：一，我们要认识新时代中 华民族自我需要的本位体育基础；二，适应现代中国需要，合理 采取欧美体育的长处；三，用科学方法，教育力量改造我国固有 的体育；四，建设大众所需要的体育，培养民众坚强的武力，是 新中国体育的建设基础。“要言之，我们要检讨过去失败之因。 何者当存，何者当废，以为当前兴革的考镜。同时要抓住时代中 心，谋体育建设基础的稳固；树立国家强盛的基质，负起时代的 新使命，来建设新中华的自我本位的体育。积极的改善，努力的 实干，在全世界人类文化领域中，占据了坚强的位置。中华的大 丈夫！伟大的中国魂！在自己领域中抬头！在全世界人类中吐 气!”①。

1936年，程登科呼吁“适合时间性的救国图存和复兴民族 的‘民族体育’早日产生”，从而“脱离欧美体育的侵略”，他 进一步提出了创造民族体育的六项原则：一，以中国科学化的 国术（土体育）为中心，采择欧美体育（洋体育）之精华，力 求洋土合一；二，以复兴民族为因，取消东亚病夫为果；三， 以收复失地为锦标，以能御侮抗凝（敌）为冠军；四，体育为①邵汝干：《建设民族本位的体育》，见国家体委体育文史丁.作委员会，全国 体总文史资料编审委员会：《中国近代体育文选>,北京：人民体育出版社，1992年 版，第276～278页；邵汝干（1890—1982)，江苏昆山人，1918年毕业于南京高等师 范体育专修科，历任南京体育师范学校校长，昆山教育局局长，彳勤奋体育月报)〉编民族之骨，军事为民族之髓，故体育与军事为民族体育之骨髓， 理应联络一气；五，体育军事化为髓养骨；六，军事体育化为 骨养髓气此论已出，立即得到为“复兴中华民族体育反对体育 侵略”而“奋斗二十年”的王健吾的赞同，他发出了“吾道不 孤”的感慨气值得一提的是，第一次世界大战结束后，“西方的没落”与 “东方文化救世论”的兴起以及1936年，中国武术在德国柏林奥 运会期间的表演获得了广泛的赞扬等，更是促进了以土体育为本 位建设“民族体育”观点的认同度。1937年七七事变后，在民族 危亡的关键时刻、在中国文化遭到摧残的严峻时刻，民族复兴、

程登科：《我们应否提倡中国的民族体育》，见国家体委体育文史工作委员 会，全国体总文史资料编审委员会：《中国近代体育文选），北京：人民体育出版社， 1992年版.第343-345页；在该文中，程登科提出“民族体育”是他杜撰的新的名 词；程登科（1902—199丨），祖籍湖南衡山，生于重庆。1925年毕业于东南大学体育 系，建国后任教于东北师范大学。.

王健吾：《复兴民族与提倡民族体育——写在程登科先生我们应否提倡中国 的体育后（1937)》，见国家体委体育文史工作委员会，全国体总文史资料编审委员 会:《中国近代体育文选），北京：人民体育出版社，1992年版，第345~350页。王 健吾（18% —1958),河北大名人，1922年北京高师国文部毕业，建国后曾在河北省 体委工作，著有《中国之舞蹈史}、〈〈体育史）等书。

文化复兴®再次成为时代的主旋律。正因为此，体育军事化、全 民化的呼声高涨，土洋体育之争为此告一段落。土洋体育之争使 中国人看到了中西体育的区别与联系，从而为更好地建设社会主 义新体育、为武术的体育化等奠定了良好的基础。

①现代新儒家在对中国传统文化进行发掘、整理、研究和阐述的基础上，先后 有张君劢〈位国之道},熊十力〈衡唯识论》，冯友兰®理学》等“贞元六书”，钱 穆《国史大纲>〉，贺麟抹儒思想的新评价》，马一浮《宜山泰和会语》，梁漱溟《中 国文化问题）等著作或文章出版或发表，并以此促进了抗战时期文化复兴思潮的空前 高涨。

浏览3,499次